《多伦多星报》的彼得-豪厄尔以34评分与图兰有着差不多的看法：
【《冬天的骨头》的对话是那么稀疏和情节是那么简洁，甚至没有一段配乐，它要求演员们拿出演技，以及图像提供力量。这场表演的领袖是劳伦斯、维坎德和哈克斯，他们让叶惟如愿以偿。】
不是每个人都看出什么意义来，或者说就要欣赏它，豪厄尔的话说白了就是：“看在表演的份上才给好评！”
他最后是这么写的：【这电影描绘了一幅很令人沮丧的欧扎克画像，尤其是关于乡下毒品这些非常真实的问题。你能想到当地旅游局最终可能会发行一张挽回颜面的宣传DVD。这是部需要很耐心很留心去观看的电影，但它的表演让这些痛苦都值得。】
纽约影评界向来高傲得很，除了专挑口水的《纽约邮报》这败坏门楣的东西。别说多伦多影评界了，洛杉矶的也不放在眼里。却不料叶惟往LAT刊了篇长影评，更接近东海岸风格写的长影评。
歹毒的一手！一些纽约影评人想把发出去的稿子截回来重写都已经晚了，纽约比洛杉矶还快3小时呢。
“它提供了一小些偷窥的快感，一点点贫穷的色-情味道，非常多的暴力。”——34，凯尔-史密斯，《纽约邮报》
“壮观于它的人性、朴实的美和心脏骤停的紧迫。”——3.54，乔-摩根斯顿，《华尔街日报》
最挑剔的影评人感到壮观，那些还未发稿的影评人感到松了一口气，没被叶惟整到！想想写的影评和他的相比比不过或者差太远，那随时会被那小子又弄一篇盘点文章出来……
要写得胜过他不是容易事，虾兵蟹将已经对付不了这只妖精了。还好影评界还是有众多的能人，有些早已全力以赴，而影片带来的震撼让一些影评家自然地长篇抒发满腔的感慨！
《纽约客》因为是宝琳-凯尔一脉下来的大本营，它颇有几分神圣地位，历来是一大影评重镇。这回出动的不是被点名过的最挑剔亚军安东尼-莱恩（44岁），而是大卫-丹比。——63岁的老人家，哥伦比亚大学硕士，著名记者，1993年开始发表杂志影评，1998年初担任《纽约客》的专栏作家和影评人。
他是最会写影评的那些人的其中一位。
“这就是我们一直等待的：一部抓住你就不会放你走的艺术作品。”——44
“非凡的独立电影”、“不可想象的”、“一系列震撼人心的对峙”、“让人无法喘息的完整故事”……这些是他的关键评语，但不只是这样。影迷们瞧得见冬骨的影评层次大致有三层：第一层讲述故事的本身和形容观感，第二层探索到关于欧扎克的地域困境、贫困问题、人物成长变迁等，第三层研究至它的女性主义。
能写到第三层的影评不多，许是受限于稿子字数，丹比也只是写了一小段：
【我们很担心芮，因为我们不知道故事将要走向哪个方向：黑社会行为是可预见的，多利们是深不可测的。我们期待着那个老女人能提供线索。她们保护着她们的肮脏、粗暴的男人，但她们了解如何在他们身边周旋。当她们不得不动手，她们就做清理罪恶痕迹的打手。芮是这卑鄙环境中唯一的希望。她不是那种最有趣的青少年，她更像一个英雄人物，比任何我们最近看到的花枝招展的电影英雄都更可信。在它的地盘中，完全非意识-形态的方式，《冬天的骨头》是影史中最伟大的女性主义作品之一。】
In-its-lived-in，completely-non-ideological-way，“Winter’s-Bone”-is-one-of-the-great-feminist-works-in-film.
影史中最伟大的女性主义作品之一。
这绝对是至高的赞美！很多影迷都被吓到，也让知识分子圈骚动起来，有那么好！？怎么就是完全非意识-形态了？丹比没有细说，但影迷们从VIY的自给影评找到答案，他捅的这一下子真是捅大了！
再看看《纽约杂志》的47岁首度影评人大卫-艾德尔斯汀是怎么说的。这个大卫哈佛大学毕业，当过新闻记者、电视新闻节目的影评人、诸多刊物的自由撰稿人、作家，他的声望高尚，他的水平高超，他是纽约影评界的主力和希望。
44分，他写的当然是三层皆有的影评，介绍了这个故事，讲了原著的背景，解析了一些场景和镜头，还提及到一些幕后的制作信息。在最后几段总结性的评语段落中，他这么写道：
【看着让人难以忘怀的独立自强的詹妮弗-劳伦斯，我的眼睛有时候会被指引看向她的简陋羊毛帽，小心别让它掉下来了。——破玩意一件，但是她自己的。（我似乎能感觉到钻进它的寒风。）劳伦斯和叶惟不在乎悲情，他们不专门找时间去展现芮的脆弱，因为芮不能展现她的脆弱，甚至是对她自己，她只对自己说：“我永远都不会发疯。”（她被打得血淋淋的几乎没命，她还强忍着泪水，责令她的两个悲愤的弟弟去做作业。）在非受威胁情况下，只有一次她是完全软弱的，当她坐在妈妈身旁说：“妈妈，看着我，我需要你的帮助，你能帮我一次吗？妈妈？”但即使是说了这些话，你可以看到她的眼神，她不指望会有回应。
这章没有结束^.^，请点击下一页继续阅读！
喜欢电影大师请大家收藏：(www.211xs.org)电影大师211小说更新速度全网最快。